東京審判起訴書指控* * 項(xiàng)罪行

東京審判期間，檢方起訴書共提出* * 項(xiàng)罪行，最終審判結(jié)果認(rèn)定的只有10項(xiàng)，分別為1、27、29、* 1、* 2、* * 、* * 、* * 、* * 和* * 項(xiàng)。

程兆奇談東京審判管轄權(quán)

抗戰(zhàn)勝利70周年紀(jì)念日到來(lái)之際，本報(bào)記者前往上海交通大學(xué)東京審判研究中心采訪程兆奇教授。程兆奇就東京審判爭(zhēng)議、討論與研究最多的兩個(gè)焦點(diǎn)——“正義的審判”與“事后法”問(wèn)題展開了解答。

捍衛(wèi)人類生存當(dāng)然是最高位的“正義”

問(wèn)：如何評(píng)析東京審判是“正義的審判”而不是“勝者的審判”？

答：今天在西方，尤其是日本，“勝者的審判”間或可聞，“正義的審判”卻已極難一見。

先談“勝者的審判”。東京審判的審判方是戰(zhàn)勝的同盟國(guó)，辯方在開庭之初提出的動(dòng)議中即曾提出“中立國(guó)”的審判才是公正的審判。但這不是“勝者的審判”論的重點(diǎn)，所謂“勝者的審判”，重點(diǎn)在于辯方認(rèn)為審判是“強(qiáng)權(quán)”。亦即，一、所謂無(wú)法可依；二、辯方的意見完全被漠視，法庭只是照搬檢方的觀點(diǎn)。今天日本還有不少人持這種看法。如號(hào)稱出席了大部分審判的富士信夫在《南京大屠殺是這樣編造的——東京審判的欺瞞》一書中說(shuō)：“法庭判決就是檢方的傳聲筒，辯方的合理意見沒(méi)有起任何作用。”只要檢視東京審判的過(guò)程就可以清楚看到這樣說(shuō)等于栽贓。東京審判無(wú)論是程序還是庭審中對(duì)法、證據(jù)的運(yùn)用，即使按照今天的標(biāo)準(zhǔn)，也是符合司法正義的。只需舉一例即可見所謂“傳聲筒”的誣枉。南京暴行第一責(zé)任人松井石根，檢方起訴時(shí)訴因（罪項(xiàng)）有* * 項(xiàng)，法庭經(jīng)過(guò)逐一檢證，判決只有1項(xiàng)有罪，免除了* 7項(xiàng)。

“正義的審判”的問(wèn)題較為復(fù)雜。東京審判的“正義性”主要體現(xiàn)在哪些方面呢？我想主要是兩個(gè)方面。一方面是開創(chuàng)了追究策動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。與傳統(tǒng)時(shí)代不同，進(jìn)入二十世紀(jì)后，科技的發(fā)展使戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性達(dá)到了前所未有的程度，用東京審判首席檢察官約瑟夫·季南（Joseph B. Keenan）在開庭詞中的話說(shuō)，是戰(zhàn)爭(zhēng)使人類面臨了“生死存亡”。季南也因此說(shuō)我們進(jìn)行的不是一場(chǎng)普通的審判，而是保衛(wèi)“文明”之戰(zhàn)。捍衛(wèi)人類生存當(dāng)然是最高位的“正義”。同時(shí)比起以往敗者割地賠款實(shí)際是將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)民，追究領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任也更符合正義原則。另一方面，中國(guó)因素是東京審判正義性的主要源泉。因?yàn)橹挥兄袊?guó)是真正意義上的日本侵略的受害國(guó)，其余審判國(guó)，或是西方和日本左翼稱之為的“殖民地宗主國(guó)”，或是尚未獨(dú)立的殖民地。也就是說(shuō)正是由于有了中國(guó)的參與，東京審判才有了充足的正義性。

國(guó)際法是一案復(fù)一案的積累，漸進(jìn)地表述著文明世界的道德規(guī)則

問(wèn)：“反和平罪”、“反人道罪”是不是前無(wú)所承的事后法？

答：這是東京審判以來(lái)久爭(zhēng)不息的一個(gè)問(wèn)題。東京審判開庭不久，辯方即提出“反和平罪”、“反人道罪”違反“罪刑法定主義”。從美國(guó)檢察官季南和英國(guó)檢察官亞瑟·S·科明斯-卡爾（Arthur. S. Comyns Carr）對(duì)清瀨提議的反駁看，檢方稱得上有備而來(lái)。季南的發(fā)言圍繞著的還是東京審判的法的根據(jù)?？泼魉?卡爾結(jié)合國(guó)際法權(quán)威著作和近代以來(lái)的國(guó)際法、國(guó)際條約有關(guān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪規(guī)定的詳細(xì)論述，也是對(duì)季南發(fā)言的有意義的補(bǔ)充。

事后法問(wèn)題的提出其實(shí)并不完全出乎預(yù)料。季南19* * 年12月7日（季南率美國(guó)檢察團(tuán)抵達(dá)日本次日）第一次和麥克阿瑟會(huì)面時(shí)，麥克阿瑟即已提出希望回避事后法問(wèn)題。可見從“其來(lái)有自”上論述兩個(gè)罪名的正當(dāng)性，多少還是事出無(wú)奈。季南在開庭詞中強(qiáng)調(diào)日本發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)“全人類”的危害，而且也說(shuō)到東京和紐倫堡審判為人類審判史上的“嚆矢”，并在援引Cardoza法官在美國(guó)最高法院講話中特別說(shuō)到國(guó)際法的“黎明期”和“漸進(jìn)性”，這些都表明他完全清楚，法尤其是國(guó)際法是隨著人類實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展的，尤其人類面臨“生死存亡”之際，避免毀滅，有至高無(wú)上的優(yōu)先權(quán)。

東京審判和紐倫堡審判的“突破”，其實(shí)是顯而易見的，否則戰(zhàn)后兩大審判對(duì)于國(guó)際法和國(guó)際刑事法庭發(fā)展的“先導(dǎo)”的“劃時(shí)代”意義就無(wú)從談起。戰(zhàn)后審判的重要推動(dòng)者、戰(zhàn)時(shí)美國(guó)陸軍部長(zhǎng)亨利·劉易斯·史汀生（Henry Lewis Stimson），面對(duì)所謂紐倫堡憲章違背“罪刑法定主義”的指責(zé)，指出這一認(rèn)識(shí)是建立在“對(duì)各國(guó)法律的整體性質(zhì)的錯(cuò)誤概念”之上的，他認(rèn)為“一部權(quán)威的成文法軀殼不足以涵蓋國(guó)際法，國(guó)際法是一案復(fù)一案的積累，漸進(jìn)地表述著文明世界的道德規(guī)則”。

以后的相關(guān)論述基本沿著東京審判檢、辯雙方的問(wèn)題展開。由于東京審判實(shí)際未審理“反人道罪”，所以討論主要集中于“反和平罪”。大致來(lái)說(shuō)，否定方基本繼承了辯方的衣缽，而肯定和基本肯定東京審判的觀點(diǎn)也多如檢方從法的脈絡(luò)上展開。在肯定方看來(lái)：一、近代以來(lái)的一系列國(guó)際法和條約，特別是192* 年的巴黎非戰(zhàn)公約使戰(zhàn)爭(zhēng)違法觀得以確立；二、追究戰(zhàn)爭(zhēng)策動(dòng)者的責(zé)任為東京審判時(shí)國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家明認(rèn)或默認(rèn)；三、吉印通 國(guó)的法典化工作正在進(jìn)行；四、作為法的規(guī)范意識(shí)戰(zhàn)后已牢不可破。

荷蘭法官伯納德·維克多·A·勒林（Bernard Victor A. R?ling）認(rèn)為東京憲章的“反和平罪”確是“事后法”，但他同時(shí)認(rèn)為對(duì)這一重大新罪名的認(rèn)識(shí)不必在這一點(diǎn)上糾纏；“反和平罪”應(yīng)該也可以給予特別解釋。紐倫堡審判時(shí)美國(guó)首席檢察官羅伯特·H·杰克遜（Robert Houghwout Jackson）在開場(chǎng)白中即承認(rèn)“審判反和平罪”為“史無(wú)前例”，但作為無(wú)法回避的“重大的責(zé)任”， 杰克遜強(qiáng)調(diào)：審判“反和平罪”是因?yàn)椤胺春推阶铩钡摹皭盒浴焙汀捌茐摹睘椤拔拿魉鶡o(wú)法容忍”。

所以，“反和平罪”、“反人道罪”一方面并非憑空而來(lái)，另一方面，也不必諱言，它的開創(chuàng)性意義對(duì)罪刑法定主義確實(shí)是一種“突破”。(記者 王珊珊)

“法官大人，我們今天已走到了十字路口”——首席檢察官季南開庭陳述

首席檢察官季南抵達(dá)日本東京陸軍大廈。 （圖片由國(guó)家圖書館提供）

在東京審判的開庭陳述中，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的首席檢察官約瑟夫·貝瑞·季南對(duì)犯下滔天罪行的被告人們進(jìn)行了嚴(yán)厲控訴，其中不少發(fā)言堪稱經(jīng)典。本文系截取19* * 年* 月1* 日控辯雙方就遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在反和平罪與反人道罪管轄權(quán)限進(jìn)行的辯論，以及19* * 年* 月* 日檢方主張立證第一次審理開始時(shí)，季南代表檢方所做的開場(chǎng)陳述。

一、日本系無(wú)條件投降

在其動(dòng)議中，被告人試圖援引《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）的條款，即“對(duì)于戰(zhàn)罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內(nèi)，將處以法律之嚴(yán)厲制裁”，以限制法庭的管轄權(quán)。在該動(dòng)議中，被告人還主張或暗示，日本投降乃基于某些條件之下的投降。僅從法律角度而言，我方認(rèn)為，后一項(xiàng)主張與該動(dòng)議并無(wú)關(guān)聯(lián)。盡管如此，我方并無(wú)意允許對(duì)方在本法庭上不斷提出這種錯(cuò)誤主張。在此，我方強(qiáng)調(diào)，作為起訴方，我們認(rèn)為日本國(guó)家的投降是徹底的、完全的、不附帶任何條件的投降，我們可以從《日本投降書》（Instrument of Surrender）和其他文書中找到相關(guān)依據(jù)作為證明。

因此，在任何程序中（例如該動(dòng)議在本事項(xiàng)中所進(jìn)行的解釋）如涉及對(duì)投降條款的解釋，均須對(duì)有關(guān)投降書附帶條件的錯(cuò)誤主張予以駁回，這一點(diǎn)至關(guān)重要。我請(qǐng)求諸位法官接受檢方的這一觀點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)審理該項(xiàng)動(dòng)議。我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，日本投降是否附條件這一問(wèn)題，盡管從語(yǔ)言上看僅為描述性文字，但其事關(guān)重大，關(guān)系到?jīng)Q定世界穩(wěn)定的重大事實(shí)。本次審判肩負(fù)著捍衛(wèi)世界和平的使命，如果審判未能自始至終的堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，則很可能徹底摧毀世界的基礎(chǔ)。

二、否認(rèn)法庭管轄權(quán)是對(duì)人類文明的挑戰(zhàn)

我們認(rèn)為，被告人向法庭提出的法律主張，毫無(wú)疑問(wèn)，是對(duì)文明國(guó)家赤裸裸的挑戰(zhàn)。對(duì)于發(fā)起范圍如此之大的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任人，文明國(guó)家將會(huì)對(duì)其予以嚴(yán)懲，并籍此捍衛(wèi)文明。被告人提出的該法律主張，則是對(duì)文明國(guó)家這一能力的嚴(yán)重挑釁，無(wú)異于宣稱，一國(guó)之有權(quán)當(dāng)局莊嚴(yán)加入的條約、義務(wù)和保證，不過(guò)是毫無(wú)實(shí)際意義的一紙具文。此等被告人已被證明曾調(diào)動(dòng)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)了殘酷的不義戰(zhàn)爭(zhēng)，且戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)危及人類文明的存亡，而辯方提出的被告人僅因其個(gè)人之位高權(quán)重即應(yīng)免于處罰的動(dòng)議，實(shí)乃寡廉鮮恥之言。

一個(gè)人或者一致行動(dòng)的某集團(tuán)，向住滿居民的建筑潑灑汽油和火藥，把各個(gè)房間塞滿油浸布團(tuán)，在屋門外堆起易燃物，然后封死窗戶以防居者逃出。干完這些行徑之后，再把已點(diǎn)燃的火把交給那些受其統(tǒng)治與控制、既不負(fù)責(zé)任又無(wú)能的個(gè)人，命令他們完成剩下之罪行。依據(jù)被告人主張的邏輯，上述罪行中發(fā)出命令的個(gè)人或集團(tuán)皆可免受任何懲罰。

將法律視為枯燥無(wú)趣之物的迂腐之士可能無(wú)法欣賞前述類推。但是，法官閣下，對(duì)于那些飽受戰(zhàn)亂之苦的民眾，他們有權(quán)為努力避免戰(zhàn)爭(zhēng)重演而發(fā)出自己的聲音并被聽見，而被告人的動(dòng)議實(shí)際上是主張?zhí)羝饝?zhàn)亂，包括策劃、準(zhǔn)備和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮官和官員，可以永不受到任何法律制裁。

更有甚者，依據(jù)被告人的動(dòng)議，必然還可以得出如下結(jié)論：那些無(wú)能的傀儡和受掌權(quán)者控制與命令的受害者，他們和其他成千上萬(wàn)的無(wú)辜者會(huì)因這些掌權(quán)者的行為而遭受無(wú)盡的苦難，但掌權(quán)者卻可以免予懲罰。

三、 戰(zhàn)犯應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任

大家可能注意到，在披露相關(guān)問(wèn)題時(shí)，除非在極其例外的情況下，我們已盡力避免重點(diǎn)提及每位或任何一位被告人。我們之所以這么做，是為維護(hù)訴訟程序的尊嚴(yán)。對(duì)于個(gè)人或其應(yīng)受到的懲罰，我們并無(wú)特別興趣。這些被告人是特定階層或集團(tuán)的代表，檢方對(duì)其提起控訴，是因?yàn)樗麄冏駨牧吮┝y(tǒng)治法則。我們并不關(guān)注他們個(gè)人的想法，即他們所謂有關(guān)實(shí)現(xiàn)民族抱負(fù)的辯護(hù)，或是他們聲稱的愛國(guó)之舉。如果庭上允許，我們只請(qǐng)求各位移步到這個(gè)建筑的樓頂，在那里看看他們都給自己的人民帶來(lái)了什么。事實(shí)勝于任何辯解。

如果諸位認(rèn)為前述觀點(diǎn)尚有不清晰之處，那么，接下來(lái)我將要引用《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）中的一段表述，以更清楚地闡明這個(gè)問(wèn)題?！恫ù奶构妗废涤擅绹?guó)、英國(guó)和中國(guó)三國(guó)政府首腦吉印通 發(fā)表，蘇聯(lián)隨后加入，載明了各大國(guó)的意愿。在此，我要引用其中的第10段：

“吾人無(wú)意奴役日本民族或消滅其國(guó)家，但對(duì)于戰(zhàn)罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內(nèi)，將處以法律之嚴(yán)厲制裁?！蓖瑫r(shí)，本公告的第* 段也載明：“《開羅宣言》（Cairo Declaration）之條件必將實(shí)施?！边@里當(dāng)然也包含了《開羅宣言》的這部分，即：“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在于制止及懲罰日本之侵略”。這不僅清楚表明了全體被告人，連同整個(gè)日本國(guó)家，都被告知了同盟國(guó)的確切意圖，而且還強(qiáng)調(diào)必以法律嚴(yán)厲制裁那些策劃、發(fā)動(dòng)并進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪犯，就像制裁一般的重罪罪犯一樣。

四、位居高位并不能推卸戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任

檢方主張，如果呈于法庭的證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，被告人的官職地位并不能使他們免于被視為一般的罪犯與重罪罪犯。在此情形下，他們作為犯罪行為人理當(dāng)受罰。諸位法官閣下，我們要著重強(qiáng)調(diào)，所有政府都是由個(gè)人作為其代理人來(lái)運(yùn)行的，因此，政府的所有罪行也都是個(gè)人犯下的。一個(gè)人的公職并不能抹去他個(gè)人的身份，也不能使他犯下的罪行免于處罰。這些高層官員的個(gè)人責(zé)任是本案中最重要的

問(wèn)題之一，可能亦為呈于庭上的唯一一個(gè)國(guó)際法新問(wèn)題。這也是一個(gè)幾乎未被觸及的問(wèn)題。我心懷敬意的認(rèn)為，審判庭有必要決定是否在審理中將一項(xiàng)符合人類文明需要的、清楚表達(dá)公共良知的原則確定為法律，正如過(guò)去的其他裁判庭或法庭所做過(guò)的那樣。

被告人曾通過(guò)其辯護(hù)人辯稱，而且我們認(rèn)為被告人還將如此辯稱，他們可以因其所任的官職而免于處罰。換言之，被告人在動(dòng)議中的主張如下：他們蓄意策劃、發(fā)動(dòng)了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，并且當(dāng)時(shí)他們完全認(rèn)識(shí)到這是一場(chǎng)會(huì)讓生命涂炭的戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，讓其社會(huì)中低階的成員聽其差遣并因此喪失性命與財(cái)產(chǎn)，這既是合法的，也是恰當(dāng)?shù)?。然而，作為毀滅世界?jì)劃的行兇者、策劃者、設(shè)計(jì)者，在被追到窮途末路時(shí)，被告人卻可以因其所任的官職不受懲罰。這是一套讓人無(wú)比憎惡的理論。依據(jù)《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，這套說(shuō)辭完全站不住腳，且我們認(rèn)為，基于全人類經(jīng)驗(yàn)的道德和邏輯，該說(shuō)辭必將受到譴責(zé)。稍后，我方會(huì)提供證據(jù)證明，即使在最后一刻，在日本的大部分城市已被摧毀、戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果毫無(wú)懸念的情況下，不少被告人還堅(jiān)持認(rèn)為投降之前必須讓更多的生命為其犧牲。

需要一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，國(guó)家本身并非破壞條約的主體，公然進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的也并非國(guó)家本身。此等行徑的責(zé)任主體是國(guó)家的代理人們，正是他們通過(guò)這樣或那樣的方式，主動(dòng)攫取并掌握權(quán)力。他們既可以運(yùn)用權(quán)力維護(hù)和平、遵守條約和協(xié)定，也可以反其道而行之。既然他們主動(dòng)取得權(quán)力、掌握了政權(quán)，那么，依據(jù)普遍公義之要求，他們個(gè)人理應(yīng)為其行為接受懲罰。

正如《波茨坦公告》所稱，我們從來(lái)就無(wú)意奴役日本民族或消滅其國(guó)家，至今仍是如此。我們必須認(rèn)識(shí)到，日本人民完全處于此等被告人權(quán)力和武力的控制之下，所以，日本人民自身也是受害者。如審判庭允許，我們想指出，根據(jù)《日本投降書》占領(lǐng)軍有權(quán)以他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)施投降條款，占領(lǐng)軍現(xiàn)在已經(jīng)向日本人民和世界提供了充分的機(jī)會(huì)以監(jiān)督實(shí)施投降條款的方式是否公正，亦即現(xiàn)在所采取的方式。

與《開羅宣言》（Cairo Declaration）一樣，《波茨坦公告》申明，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，須處以法律之嚴(yán)厲制裁。歸根結(jié)底，我們?cè)谠摪敢氐绞裁词菓?zhàn)爭(zhēng)罪犯的問(wèn)題上。戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯僅指服從元帥與軍官命令的士兵，還是說(shuō)，結(jié)合正義與現(xiàn)實(shí)之考慮，戰(zhàn)爭(zhēng)犯應(yīng)當(dāng)指為所發(fā)生的一切而真正負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)者？受審的被告人如今并無(wú)悔過(guò)認(rèn)罪之心。如果我們準(zhǔn)備相信他們?cè)谕ド下暦Q的主張，那么，他們就不會(huì)承認(rèn)其錯(cuò)誤，而這則意味著他們被無(wú)罪釋放后，還會(huì)再三制造侵略行徑。因此，僅就維護(hù)世界和平之需要，他們也應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)受到拘禁。

五、審判事關(guān)人類及其文明的存亡

我們?nèi)缃衩媾R的問(wèn)題是：時(shí)至今日，正處于生死存亡關(guān)鍵時(shí)刻的人類文明，還應(yīng)對(duì)此等暴行不加阻撓、無(wú)動(dòng)于衷嗎？

毋須提醒，人們也能意識(shí)到我們這個(gè)時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)和過(guò)去相比有多么的不同。在當(dāng)下，更重要的是，在明天以及未來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)將成為毫無(wú)約束的戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)不再受到空間或領(lǐng)土的限制。無(wú)論是童孺，還是老人，無(wú)論是身負(fù)武裝還是手無(wú)寸鐵，都將成為受害者；我們的家園，無(wú)論是大城市，還是小村莊，都不能幸免于難。毫不夸張地說(shuō)，未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)嚴(yán)重威脅人類文明乃至全人類的存亡。這一道理不言而喻，我也不必老生常談。全人類一直渴望和平，而和平的問(wèn)題今天已走到十字路口。戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的毀滅性，盡管某種層面上更加原始，但從另外一個(gè)角度而言，已發(fā)展到只有窮盡人類想象的極限才可能加以應(yīng)對(duì)的程度。法官大人，我們今天已走到了十字路口，我們的問(wèn)題就是那句著名的話：“生存，還是毀滅？”

回答這一問(wèn)題需要無(wú)限的耐心和寬容，需要竭盡全力促成理解、達(dá)成

共識(shí)。對(duì)于這一問(wèn)題，我們最為關(guān)心的是：我們被授權(quán)站在今日法庭之上，我們能利用賦予我們的權(quán)力做出什么，才能以正義且有效的方式，為預(yù)防未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)盡綿薄之力。

我們?cè)趯徟兄凶非蟮氖穷A(yù)防或震懾戰(zhàn)爭(zhēng)，絕非為復(fù)仇或報(bào)復(fù)等狹隘卑鄙的目的。但是，在庭審中，我們希望可以把那些蹂躪踐踏人類文明的個(gè)人視作一般的重罪罪犯依法論處。這種裁判結(jié)果既非無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也非不合時(shí)宜。本審判庭之裁判也將震懾未來(lái)出現(xiàn)之類似侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為及同類人員。

六、本案不存在法不溯及既往的問(wèn)題

最后，我們就溯及既往的適用法律構(gòu)成不正義的問(wèn)題進(jìn)行概述。我們的回應(yīng)很簡(jiǎn)短。我們絕不會(huì)破壞在許多國(guó)家的司法程序中早已確立起來(lái)的這一合理規(guī)定。但是，這項(xiàng)法律原則僅指：如果一個(gè)人的行為在其行為時(shí)不為罪，那么，此人不能也不應(yīng)該因該行為受罰。該原則從未意指一個(gè)人的行為如果在其行為時(shí)很明顯已被認(rèn)定有罪了，此人還可以不因該行為受罰。早在起訴書所列時(shí)日之前，被告人被指控的每一項(xiàng)罪行都已經(jīng)在國(guó)際法上被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。

如果歷史上曾經(jīng)有過(guò)此類行為未受到懲罰的事例，或者在世界殘缺破敗時(shí)曾經(jīng)容忍過(guò)正義得不到伸張，那么，在今天，我們的回應(yīng)是：我們一時(shí)一刻都容不下對(duì)此種罪行的漠視。

八十年前，一位偉大的美國(guó)人（林肯）在戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)他的人民懇切陳詞，要使民有、民治、民享的政府永世長(zhǎng)存。今天，我們檢方在本審判庭上也有同樣的感慨。時(shí)代的發(fā)展對(duì)此提出了新的要求。我們請(qǐng)求審判庭，在正義的范圍之內(nèi)針對(duì)此等被告人采取行動(dòng)，即在某種程度上樹立一項(xiàng)原則，以確保林肯所述政府得以存續(xù)，并保護(hù)人類文明免遭滅亡。

七、被告人踐踏人類生命

被告人及其副手統(tǒng)治與命令之下的日本軍隊(duì)，占領(lǐng)和蹂躪了那些不幸的國(guó)家與人民，卻未給與這些國(guó)家與人民以國(guó)際法規(guī)定的待遇，與之相反，還將他們當(dāng)作侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)利品和掠奪、踐踏之物。

據(jù)稱，在日本突襲美國(guó)珍珠港的若干年前，被告人的同僚之一曾跟美國(guó)軍官說(shuō)，“我們?cè)敢鉅奚?000萬(wàn)日本人，你們可以犧牲多少？”這就是他們的價(jià)值觀。人類的生命無(wú)足輕重。檢方提起控訴就是想說(shuō)明，每個(gè)個(gè)體的生命處于嚴(yán)峻威脅的緊急關(guān)頭，需要我們盡一切合理的努力來(lái)拯救生命。每個(gè)人的生命都是神圣不可侵犯的，也永遠(yuǎn)不可能為不道德的目的而被合法地予以犧牲。

為了說(shuō)明他們這種價(jià)值觀轉(zhuǎn)化成實(shí)際行動(dòng)時(shí)意味著什么，我們?cè)诖艘峁┮韵掠扇毡镜蹏?guó)大本營(yíng)軍隊(duì)信息部編制的19* 0-19* 1年年鑒中的內(nèi)容，予以證明。

首席檢察官季南隨即出示了以下證據(jù)，包括“日本在中軍事行動(dòng)綜合成績(jī)（19* 7年7月至19* 1年* 月）”以及“中日交戰(zhàn)編年史（19* 7年7月至19* 1年* 月）”。

為簡(jiǎn)潔起見，我們不逐一列舉證據(jù)。但是，我們懇請(qǐng)審判庭注意，這是一份由日本帝國(guó)大本營(yíng)當(dāng)局所制的報(bào)告，里面總結(jié)了19* 7年至19* 1年在中國(guó)進(jìn)行血腥侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的每一環(huán)節(jié)。

但是即便援引了此報(bào)告，被告人們?nèi)詧?jiān)稱不存在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至連戰(zhàn)爭(zhēng)都不存在。他們把發(fā)生的一切都排除在戰(zhàn)爭(zhēng)之外，并用所謂“事件”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指代。也就是說(shuō)，法官閣下，那些死者、傷者、被俘者，只是事件的結(jié)果而已。中國(guó)死亡人數(shù)高達(dá)201* 000人，死亡、負(fù)傷和被俘者合計(jì)高達(dá)* * 00000人，被告人認(rèn)為這些都不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)。（報(bào)告里）下一個(gè)標(biāo)題是最為值得注意，因?yàn)樵摌?biāo)題竟然名為“戰(zhàn)利品”。真相在此，昭然若揭。

八、日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)系公認(rèn)的國(guó)際罪行

192* 年* 月27日于巴黎簽署的《凱洛格—白里安公約》（亦稱《巴黎非戰(zhàn)公約》）各締約國(guó)，亦即文明世界的全體成員，包括日本在內(nèi)，一致譴責(zé)與他國(guó)的關(guān)系中以戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的方式，并宣布放棄將戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具。盡管條約文本中并未使用“罪行（crime）”一詞，但顯而易見，通過(guò)放棄將戰(zhàn)爭(zhēng)作為“國(guó)家政策工具”，其意是將整個(gè)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)排除在法律之外，即宣告侵略戰(zhàn)爭(zhēng)系非法。

應(yīng)世界公共良知之要求，至192* 年全世界的文明國(guó)家均已通過(guò)鄭重承諾和國(guó)際條約，承認(rèn)并宣告侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)的非法性由此被確立為一項(xiàng)既定的國(guó)際法規(guī)則。

早在本起訴書指控的行為發(fā)生之前，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)就已經(jīng)被譴責(zé)為非法。自本世紀(jì)初，文明世界就開始約束發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的行為。在1* 99年《海牙第一公約》（Convention for the pacific settlement of international disputes，又稱《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》）中，世界各國(guó)同意應(yīng)盡可能以和平的方式解決爭(zhēng)端。在1907年《海牙第三公約》（Convention relative to the Opening of Hostilities，又稱《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)開始的公約》）中，這項(xiàng)原則被再次確認(rèn)。本起訴書中所涉各國(guó)，包括日本在內(nèi)均同意該條款：“締約各國(guó)承認(rèn)，除非有預(yù)先的和明確無(wú)誤的警告，彼此間不容開始敵對(duì)行為，警告的形式應(yīng)是說(shuō)明理由的宣戰(zhàn)聲明或是有條件宣戰(zhàn)的最后通牒?！?據(jù)此，法官閣下，不宣而戰(zhàn)和背信棄義的襲擊，均為國(guó)際罪行。(余萌 譯 霍政欣 校余萌系中國(guó)政法大學(xué)博士生，霍政欣系中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)。本文編譯自《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》）

“無(wú)論在哪里，沒(méi)有人不渴望和平”——檢方庭審記錄節(jié)選

東京審判期間，日軍侵占東北的罪行成為審判重點(diǎn)，其中“九一八事變”、皇姑屯事件、土肥原賢二受審成為審判的標(biāo)志性事件?，F(xiàn)將檢方舉證庭審記錄選登如下——

“九一八事變”

麥肯錫檢察官：我們現(xiàn)在翻到第四章“關(guān)于19* 1年9月1* 日及其以后在滿洲發(fā)生的事件的敘述”。這把我們帶到“九一八事變”；如果法庭同意，我將宣讀該報(bào)告接下來(lái)的部分。

9月19日星期六清晨，沈陽(yáng)市民一覺醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)他們的城市已經(jīng)在日軍的控制之下。整個(gè)夜里都可以聽到開火的聲音，但并沒(méi)有任何異常，這在一個(gè)星期以來(lái)的每天夜里都司空見慣了，因?yàn)槿毡救艘恢痹谶M(jìn)行使用火力猛烈的步槍和機(jī)關(guān)槍的夜間演習(xí)。事實(shí)上，9月1* 日夜間炮彈的爆炸聲造成了能辨別出它們的少數(shù)人的驚恐，但是絕大多數(shù)市民認(rèn)為這種開火是日本人的例行公事，只不過(guò)是比平時(shí)更吵鬧了而已。

如果評(píng)估這次事件的極端重要性，如前所述，它是對(duì)整個(gè)滿洲實(shí)際軍事占領(lǐng)行動(dòng)的第一步。調(diào)查團(tuán)對(duì)當(dāng)天夜里的事件進(jìn)行了廣泛調(diào)查。當(dāng)然，具有重要價(jià)值和引起興趣的，是日本和中國(guó)軍方相關(guān)指揮官的正式說(shuō)明。日方的說(shuō)明由該事件最早的證人河本中尉，以及承擔(dān)進(jìn)攻北大營(yíng)任務(wù)的大隊(duì)指揮官島本中佐、占領(lǐng)內(nèi)城的平田大佐提供。我們還聽到了關(guān)東軍司令官本莊中將以及他的幾個(gè)下屬的證明。中國(guó)方面的材料由北大營(yíng)中國(guó)軍隊(duì)指揮官王以哲將軍提供，由他的參謀長(zhǎng)和當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的其他軍官個(gè)人陳述補(bǔ)充。我們也聽取了張學(xué)良元帥和他的參謀長(zhǎng)榮臻將軍的證明。

根據(jù)日方的版本，河本中尉和他手下的六個(gè)人，9月1* 日晚上正在巡邏值勤并沿著通向沈陽(yáng)北的南滿鐵路邊實(shí)施防御訓(xùn)練。他們正朝沈陽(yáng)方向南行。當(dāng)夜月光皎潔，但是夜色中視野并不開闊。當(dāng)?shù)竭_(dá)一條小路與鐵軌交叉處時(shí)，他們聽見身后不遠(yuǎn)處傳來(lái)一聲爆炸的巨響。他們轉(zhuǎn)身跑去，大約跑了200碼，發(fā)現(xiàn)下行線有一段鐵軌已經(jīng)被炸開。爆炸發(fā)生在兩條鐵軌的銜接處。所炸鐵軌末端被干凈地切斷，出現(xiàn)了一個(gè)* 1英寸的縫隙。到達(dá)爆炸現(xiàn)場(chǎng)后，巡邏隊(duì)遭到來(lái)自鐵路東面田野里的火力襲擊。河本中尉立即命令手下展開并以火力回?fù)?。攻擊方大約有五六個(gè)人，隨即停止射擊并向北撤退。日軍巡邏隊(duì)立即追擊，大約跑了200碼，他們又遭到一支大部隊(duì)的射擊，估計(jì)有三四百人。發(fā)現(xiàn)自己陷于被大股兵力包圍的危險(xiǎn)，河本中尉命令他手下的一名士兵向正在其北邊大約1* 00碼地方指揮夜間演習(xí)的第三中隊(duì)長(zhǎng)報(bào)告，同時(shí)命令另一個(gè)人通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)附近的電話機(jī)向沈陽(yáng)的大隊(duì)部要求增援。

就在這個(gè)時(shí)候，聽見從長(zhǎng)春往南開來(lái)的列車隆隆駛近了。擔(dān)心列車到達(dá)被破壞的鐵軌處傾覆，日軍巡邏隊(duì)退出戰(zhàn)斗，在鐵道上放置了爆鳴器，希望警告這趟列車。然而列車仍然風(fēng)馳電掣地前進(jìn)。當(dāng)它到達(dá)爆炸點(diǎn)時(shí)，人們看見它晃動(dòng)起來(lái)并向一邊傾斜，但又恢復(fù)平衡并且不停頓地通過(guò)了該處。列車預(yù)定夜里10點(diǎn)* 0分到達(dá)沈陽(yáng)，它是準(zhǔn)時(shí)到達(dá)的，河本中尉據(jù)此判斷，他開始聽到爆炸聲必然是在10點(diǎn)左右。

接著又開始了戰(zhàn)斗。川島大尉和第三中隊(duì)聽見爆炸聲向南趕來(lái)時(shí)遇見了河本中尉派來(lái)報(bào)告的士兵。大約在10點(diǎn)* 0分，該士兵領(lǐng)著他們趕到現(xiàn)場(chǎng)。與此同時(shí)，大隊(duì)長(zhǎng)島本中佐接到電話報(bào)告后，立即命令沈陽(yáng)城內(nèi)他身邊的第一和第四中隊(duì)趕往當(dāng)?shù)?。他同時(shí)向駐扎在撫順、隔著一個(gè)半小時(shí)路程的第二中隊(duì)發(fā)出盡快加入行動(dòng)的命令。兩個(gè)中隊(duì)從沈陽(yáng)坐列車趕往柳條湖車站，然后步行前往事發(fā)地。在半夜稍過(guò)一會(huì)到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)兩個(gè)中隊(duì)從沈陽(yáng)趕到時(shí)，得到川島中隊(duì)增援的河本中尉的巡邏隊(duì)仍然在抵抗隱蔽在高粱地里的中國(guó)軍隊(duì)的火力。雖然當(dāng)時(shí)島本中佐的部隊(duì)只有* 00人，而他相信北大營(yíng)里的中國(guó)軍隊(duì)有1萬(wàn)人，他仍然立刻命令向北大營(yíng)發(fā)起攻擊。正如他告訴我們的，他相信“進(jìn)攻乃最好的防御”。鐵路和北大營(yíng)之間大約相隔2* 0碼，由于是沼澤地，大規(guī)模穿越十分困難。正當(dāng)中國(guó)軍隊(duì)被趕回這個(gè)地區(qū)時(shí)，野田中尉奉命帶領(lǐng)第三中隊(duì)的一個(gè)小隊(duì)趕往鐵路線攔截中國(guó)軍隊(duì)的后撤。當(dāng)日軍到達(dá)燈火通明的北大營(yíng)時(shí)，第三中隊(duì)開始進(jìn)攻，成功占領(lǐng)了其左側(cè)一角。進(jìn)攻遭到大營(yíng)內(nèi)中國(guó)軍隊(duì)的猛烈抵抗，激烈的交火持續(xù)了幾個(gè)小時(shí)。第一中隊(duì)從右翼進(jìn)攻，第四中隊(duì)則進(jìn)攻中間。凌晨* 點(diǎn)，兵營(yíng)南門被中國(guó)人遺棄在對(duì)面左側(cè)房屋內(nèi)一門小炮的兩發(fā)炮彈炸開。* 點(diǎn)，日軍以死2人、傷22人的代價(jià)占領(lǐng)了整個(gè)兵營(yíng)。在戰(zhàn)斗中，兵營(yíng)的一部分著火，剩余部分被日軍于19日晨放火燒毀。日軍聲稱他們掩埋了* 20名中國(guó)死者，但只發(fā)現(xiàn)了20名傷者。

與此同時(shí)，戰(zhàn)斗也以同樣的迅速和徹底在其他地方進(jìn)行。平田大佐在夜里10點(diǎn)* 0分左右收到島本中佐的電話，說(shuō)南滿鐵路已經(jīng)被中國(guó)軍隊(duì)破壞和他準(zhǔn)備對(duì)敵人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。平田大佐批準(zhǔn)了島本的行動(dòng)，而他自己則決定進(jìn)攻內(nèi)城。夜里11點(diǎn)* 0分，他的部隊(duì)集結(jié)完畢，開始了行動(dòng)。沒(méi)有遇到什么抵抗，只有街上零星的戰(zhàn)斗，大多數(shù)都是與中國(guó)警察之間的，后者有7* 人被擊斃。到2點(diǎn)1* 分，日軍翻越城墻。* 點(diǎn)* 0分，完全占領(lǐng)了內(nèi)城。* 點(diǎn)* 0分，平田大佐收到消息說(shuō)，第二師團(tuán)本部和第十六聯(lián)隊(duì)一部已經(jīng)在* 點(diǎn)* 0分離開遼陽(yáng)。這些部隊(duì)在* 點(diǎn)剛過(guò)就到達(dá)了。* 點(diǎn)，占領(lǐng)了東城墻。7點(diǎn)* 0分占領(lǐng)了兵工廠和飛機(jī)場(chǎng)。然后發(fā)起對(duì)東大營(yíng)的進(jìn)攻，到下午1點(diǎn)沒(méi)經(jīng)過(guò)什么戰(zhàn)斗就占領(lǐng)了。這些戰(zhàn)斗的傷亡情況是7個(gè)日本人負(fù)傷和* 0個(gè)中國(guó)人戰(zhàn)死。

皇姑屯事件

法庭事務(wù)官：法庭現(xiàn)在繼續(xù)開庭。

達(dá)西檢察官（宣讀）：

昭和三年（192* 年），當(dāng)張作霖的軍隊(duì)被國(guó)民黨軍隊(duì)打敗時(shí)，田中再次奉勸他不要過(guò)晚地把自己的部隊(duì)撤回滿洲。這次，由于窘迫的戰(zhàn)局，大帥被迫采納該建議。

就在這個(gè)時(shí)候，本莊將軍麾下司令部設(shè)在沈陽(yáng)的日本駐滿洲軍隊(duì)，對(duì)田中內(nèi)閣與張作霖就日本在滿洲利益進(jìn)行合作與談判的政策表示不滿。他們已經(jīng)等不及談判，不耐煩地要使用武力占領(lǐng)滿洲。該部隊(duì)中的一個(gè)已經(jīng)完全孤立了本莊將軍、隔斷了他與部隊(duì)聯(lián)系的軍官派別或集團(tuán)，策劃并陰謀張作霖返回滿洲時(shí)將其刺殺。他們決定在昭和三年* 月* 日張作霖乘坐的北京至沈陽(yáng)的列車到達(dá)沈陽(yáng)郊外時(shí)，在軌道上實(shí)施爆炸。正如計(jì)劃的那樣，張作霖在爆炸中喪生。這個(gè)由關(guān)東軍中一個(gè)集團(tuán)所策劃與布置的事件，代表了田中政權(quán)時(shí)期軍隊(duì)干預(yù)政府政策的第一次公開行動(dòng)。事件的發(fā)生使田中內(nèi)閣對(duì)滿洲計(jì)劃遭受困境和損害，并且出現(xiàn)最終導(dǎo)致其辭職的危機(jī)。內(nèi)閣立即知道了事件，非常震驚而且極為關(guān)注。田中首相感覺十分憂慮和悲傷，趕往皇宮向天皇原原本本地奏聞了事件經(jīng)過(guò)。從皇宮返回后，田中首相召集陸相白川大將和我開會(huì)，會(huì)上他宣布天皇告訴他，他（天皇）認(rèn)為現(xiàn)在正是對(duì)軍隊(duì)嚴(yán)格紀(jì)律約束的時(shí)候，希望采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｌ镏新暦Q自己已經(jīng)決定采取適當(dāng)?shù)牟襟E維持軍紀(jì)。陸相白川將軍和我表示了對(duì)田中決定的衷心支持。然而，當(dāng)陸相把事情提交到陸軍省時(shí)，遭到參謀本部成員和其他軍官的強(qiáng)烈反對(duì)，以致他無(wú)論怎樣都不能做出決定或取得進(jìn)展。陸相告訴田中和我，陸軍方面的反對(duì)是基于以下理由，即采取行動(dòng)懲罰責(zé)任者將向公眾暴露陸軍當(dāng)時(shí)希望掩飾的一些事情。

幾天后，田中叫我去單獨(dú)商量這個(gè)問(wèn)題，并且告訴我他對(duì)這件事計(jì)劃親自做些什么。我對(duì)此也同意了，但是陸軍反對(duì)加強(qiáng)軍紀(jì)約束的態(tài)度如此強(qiáng)烈，以致田中束手無(wú)策。在此期間。陸軍的議題和態(tài)度在內(nèi)閣以外甚至政黨之間成為爭(zhēng)論的話題。內(nèi)閣在控制和約束陸軍方面軟弱無(wú)力，迫使其在昭和四年（1929年）7月1日辭職。

暗殺張作霖以后，陸軍對(duì)參與政府關(guān)于滿洲政策制定的影響日甚一日。從昭和四年田中內(nèi)閣倒臺(tái)到昭和七年（19* 2年）齋藤內(nèi)閣建立為止，我一直是軍事參議官。在此期間我經(jīng)常有機(jī)會(huì)與訪問(wèn)我家或者在公共社交場(chǎng)合見面的在任閣員及其他政治家和政府成員討論，話題涉及日本政府方面對(duì)于陸軍如果不在滿洲使用武力建立日本的傀儡政府、滿洲問(wèn)題就永遠(yuǎn)不能解決的哲學(xué)的關(guān)切。日本陸軍的立場(chǎng)和政府對(duì)此無(wú)力控制，引起了我的深深的不安。這一時(shí)期，局勢(shì)對(duì)所有關(guān)心它的日本人來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是秘密，陸軍占領(lǐng)滿洲只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。昭和六年（19* 1年）上半年，我接到了許多關(guān)于陸軍正在策劃一次可能成為占領(lǐng)滿洲基礎(chǔ)的事變的報(bào)告。與此同時(shí)，大川周明正在導(dǎo)演一場(chǎng)旨在培植公眾支持陸軍行動(dòng)的情感，包括公開演講和出版在內(nèi)的宣傳戰(zhàn)。注意到大川在海軍學(xué)校作這樣一場(chǎng)演講，我十分不快。這樣一個(gè)人居然被允許在學(xué)生面前演講尤其使我惱怒。

……

占領(lǐng)滿洲以后，關(guān)東軍成為當(dāng)?shù)卣嬲恼?，雖然昭和七年上半年在滿洲建立了一個(gè)所謂的獨(dú)立政府。當(dāng)年9月，該政府的獨(dú)立性被日本想象似地承認(rèn)了。該政府完全由關(guān)東軍控制。這些年中日本政府無(wú)法知道關(guān)東軍有什么計(jì)劃與行動(dòng)。陸軍完全不受日本政府制約，一直到昭和十六年（19* 1年）大戰(zhàn)爆發(fā)前都如此。這對(duì)日本領(lǐng)導(dǎo)各國(guó)的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)明顯的遺憾與奇恥大辱，并且總是引起我的說(shuō)不清的苦悶與惱怒。日本遭受了最嚴(yán)重的不公正。

簽名：岡田啟介

土肥原賢二與冀察政務(wù)委員會(huì)

太田金次郎：我是被告人土肥原賢二的辯護(hù)人太田金次郎。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎詢問(wèn)田中隆吉證人）

問(wèn)：您在前天作證時(shí)，說(shuō)土肥原是冀察政務(wù)委員會(huì)顧問(wèn)，您的記憶沒(méi)有出錯(cuò)嗎？

答：他或許是一個(gè)顧問(wèn)，或許住在北京而不是顧問(wèn)。對(duì)于這一點(diǎn)，我情愿把答案留給詢問(wèn)者，因?yàn)槲也荒芙o出確定的回答。

問(wèn)：為了澄清事實(shí)，我要問(wèn)些什么，請(qǐng)給予回答。您記得冀察政權(quán)是在19* * 年12月1* 日建立的嗎？

答：您提到的是這個(gè)政權(quán)舉行成立儀式的日子？因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的我們這些人回憶，我要說(shuō)這個(gè)儀式舉行于接近11月底時(shí)。

問(wèn)：在作證中您說(shuō)土肥原于19* * 年* 月成為第一師團(tuán)留守部隊(duì)司令官。但是以下才是事實(shí)吧：在2月中他被升為中將銜，屬于第十二師團(tuán)。不過(guò)作為2月2* 日事件的結(jié)果，他忽然轉(zhuǎn)任第一師團(tuán)司令官。

答：是的，我現(xiàn)在的回憶正如你所說(shuō)。

問(wèn)：因此您作證的那樣，土肥原返回是為了向南司令官報(bào)告關(guān)于冀察政權(quán)的情況不也是錯(cuò)了？而且這次報(bào)告不是在前一年快到年底的時(shí)候作的嗎？

答：根據(jù)我的回憶，他返回了兩次，一次在11月底，第二次在12月底。

問(wèn)：于是您不就承認(rèn)了即使在這短暫的時(shí)間里，土肥原已經(jīng)成為冀察政務(wù)委員會(huì)顧問(wèn)也不可能，因?yàn)橐幻F(xiàn)役軍官要擔(dān)任這樣一個(gè)職位，不僅需經(jīng)過(guò)關(guān)東軍司令官的許可，而且必須通過(guò)陸軍司令部取得御裁？

答：是的。

問(wèn)：接著我要問(wèn)，您說(shuō)土肥原—秦德純協(xié)定在冀察政務(wù)委員會(huì)建立后簽訂，該協(xié)定不是簽訂于該政權(quán)建立以前的19* * 年* 月2* 日嗎？

翻譯監(jiān)督官：稍作更正：在冀察政務(wù)委員會(huì)建立以前，而不是“該政權(quán)”建立以前。

答：您提到的日期可能是舉行協(xié)定簽字儀式的日子。如果我的記憶正確，昭和十年（19* * 年）12月* 1日做出了承諾。當(dāng)時(shí)秦德純來(lái)到長(zhǎng)城一線，帶著內(nèi)蒙古的三個(gè)騎兵師，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)內(nèi)蒙軍隊(duì)的訓(xùn)練工作。

問(wèn)：以上是我的相關(guān)記憶，是19* * 年* 月2* 日。

答：不是19* * 年，那是與梅津—何應(yīng)欽協(xié)定相混淆了吧。

問(wèn)：我的敘述沒(méi)有錯(cuò)，19* * 年。

答：* 月份，秦德純還不在北平。

問(wèn)：這正是我一直想告訴您的土肥原將軍本人說(shuō)了什么，但是土肥原與冀察政權(quán)—政務(wù)委員會(huì)的關(guān)系如何？

韋伯庭長(zhǎng)：我不知道證人是否能夠理解這個(gè)問(wèn)題，但是我不能理解。讓證人回答，他或許理解。

答：我把問(wèn)題留給辯護(hù)人自己判斷。

問(wèn)：冀察政務(wù)委員會(huì)的目標(biāo)是什么？

答：把與日本合作作為一個(gè)排斥共產(chǎn)主義的手段，與“滿洲國(guó)”建立密切聯(lián)系，并且維持與日本的密切關(guān)系。同時(shí)還要根據(jù)日本的要求控制和指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐恼巍⒔?jīng)濟(jì)和軍事事務(wù)。如果以上都可能，而且不損害中國(guó)的主權(quán)的話。

翻譯監(jiān)督官：那個(gè)不侵犯中國(guó)的主權(quán)。

問(wèn)：匆忙建立冀察政務(wù)委員會(huì)，有什么原因嗎？

答：在前天由薩蓋特檢察官進(jìn)行的詢問(wèn)中，我已經(jīng)將它說(shuō)得很清楚了。

韋伯庭長(zhǎng)：我們現(xiàn)在休庭1* 分鐘。

（1* 時(shí)* * 分休庭）

（1* 時(shí)恢復(fù)開庭）

法庭事務(wù)官：法庭現(xiàn)在開庭。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎辯護(hù)人繼續(xù)詢問(wèn)田中隆吉證人）

問(wèn)：在另一天您談到冀察政務(wù)委員會(huì)的一些目標(biāo)，但是沒(méi)有告訴我們這個(gè)冀察政權(quán)建立的原因，為什么必須有這個(gè)冀察政務(wù)委員會(huì)？您能現(xiàn)在告訴我們嗎？

答：自從滿洲獨(dú)立以來(lái)，部分通過(guò)外交手段，部分通過(guò)軍事力量收復(fù)失去的土地，是南京國(guó)民政府主要的國(guó)家政策。為了消除或者防止日中兩國(guó)之間的摩擦，就考慮創(chuàng)建日本和中國(guó)可以友好相處的長(zhǎng)城以南一個(gè)地區(qū)的計(jì)劃了。

問(wèn)：簡(jiǎn)單說(shuō)，建立這個(gè)委員會(huì)的目的是要阻止日中關(guān)系的破裂，通過(guò)一種或另一種方式建立和平嗎？

答：從實(shí)際的觀點(diǎn)來(lái)看，通過(guò)塘沽協(xié)定，在日本和中國(guó)之間建立了和平。據(jù)我所知，在國(guó)民黨政權(quán)內(nèi)有人非常不贊成與日本或亞洲其他國(guó)家發(fā)生任何摩擦、糾紛或沖突。但是，沒(méi)有任何辦法可以消除國(guó)民黨青年黨員和學(xué)生中洶涌澎湃的抗日運(yùn)動(dòng)與情感。如果華北的一些地區(qū)從南京政府中分離出去，就意味著在該特殊地區(qū)，南京政府的影響就會(huì)削弱，以致該地區(qū)的日中沖突將會(huì)大大消退。這樣就能消減日中之間的摩擦，實(shí)現(xiàn)和平的目的。對(duì)這種說(shuō)法，我是不同意的。但是我們需要足夠的力量去防止沖突。鑒于中國(guó)和日本之間當(dāng)時(shí)的客觀形勢(shì)，連形式上的和平都不可能。實(shí)際上，兩國(guó)之間的關(guān)系比過(guò)去更加嚴(yán)峻了。

問(wèn)：因此我問(wèn)證人，在最后的分析中，建立這個(gè)委員會(huì)的目的不是為了建立和平嗎？

答：我把這個(gè)留給您自己判斷，其基礎(chǔ)是無(wú)論在哪里，沒(méi)有人不渴望和平。

太田金次郎：我的交叉質(zhì)證結(jié)束。

（上述資料摘自《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄·中國(guó)部分——侵占東北檢方舉證》）

“九一八事變”

“九一八事變”：日軍在沈陽(yáng)外攘門上向中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)攻。

又稱奉天事變、柳條湖事件。19* 1年9月1* 日夜，在日本關(guān)東軍安排下，鐵道“守備隊(duì)”炸毀沈陽(yáng)柳條湖附近日本修筑的南滿鐵路路軌，并栽贓嫁禍于中國(guó)軍隊(duì)。日軍以此為借口，炮轟沈陽(yáng)北大營(yíng)，是為“九一八事變”。次日，日軍侵占沈陽(yáng)，又次第侵占了東北三省。19* 2年2月，東北全境淪陷。此后，日本在中國(guó)東北建立了偽滿洲國(guó)傀儡政權(quán)，開始了對(duì)東北人民長(zhǎng)達(dá)1* 年之久的奴役和殖民統(tǒng)治。

“九一八事變”標(biāo)志著世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的開始，揭開了第二次世界大戰(zhàn)東方戰(zhàn)場(chǎng)的序幕。

皇姑屯事件

皇姑屯事件：張作霖的* 號(hào)座車被炸后的慘狀。

皇姑屯事件是日本關(guān)東軍謀殺吉印通 民國(guó)陸海軍大元帥、奉系軍閥首領(lǐng)張作霖的事件。

1927年* 月，日本內(nèi)閣首相田中義一上臺(tái)后，向張作霖強(qiáng)索鐵路權(quán)，逼張解決所謂“滿蒙懸案”。奉系政府未能滿足日本在“滿蒙”筑路、開礦、設(shè)廠、租地、移民等全部要求，并有所抵制，這為日本內(nèi)閣所不能容忍。

192* 年* 月* 日凌晨* 點(diǎn)* 0分，張作霖乘坐的專列經(jīng)過(guò)京奉、南滿鐵路交叉處的三洞橋時(shí)，被日本關(guān)東軍預(yù)埋炸藥炸毀。張作霖被炸成重傷，送回沈陽(yáng)后，于當(dāng)日死去。

土肥原賢二

土肥原賢二在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭受審。

土肥原賢二，日本陸軍大將，主持情報(bào)工作，是繼青木宣純和坂西利八郎之后，在中國(guó)從事間諜活動(dòng)的日本第三代特務(wù)頭子，建立“滿洲國(guó)”和策劃“華北自治”的幕后人物，19* * 年戰(zhàn)敗后接受審判，19* * 年被遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判定為甲級(jí)戰(zhàn)犯，第一個(gè)被處以絞刑。

口口“記不得” 聲聲“不存在”——辯方庭審記錄節(jié)選

東京審判給予和保護(hù)了被告人的辯護(hù)權(quán)，辯方就日軍侵占東北的罪行進(jìn)行了辯護(hù)，其中偽滿洲國(guó)、溥儀書信等問(wèn)題成為辯論焦點(diǎn)?，F(xiàn)將部分辯方舉證庭審記錄選登如下——

“滿洲國(guó)”國(guó)內(nèi)問(wèn)題

（由柯明斯—卡爾檢察官詢問(wèn)植田謙吉）

……

柯明斯—卡爾檢察官：我想從第1頁(yè)第三段“三、新政權(quán)的體系”開始宣讀。

［宣讀］

施策綱要

一、新中國(guó)建立指導(dǎo)

新中國(guó)的建立最終是要在華北成立中央政府，我們應(yīng)當(dāng)完全地尊重當(dāng)?shù)鼐用竦南Ｍc風(fēng)俗，以便讓他們做好當(dāng)下迫在眉睫的對(duì)蘇戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。同時(shí)也要讓他們集中于事變帶來(lái)的戰(zhàn)后調(diào)整。

稍微跳過(guò)一些宣讀下一頁(yè)。

二、當(dāng)?shù)卣姓笇?dǎo)綱要

通過(guò)采取積極的政策再配合帝國(guó)軍隊(duì)的軍事行動(dòng)，在各地樹立起自治政權(quán)的同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)樹立起的蒙疆、華北等各強(qiáng)有力的政權(quán)以及正在建立中的華中政權(quán)給予徹底的強(qiáng)化。

接下來(lái)是下一頁(yè)“三、華中”。證人你看到了嗎？

答：看到了。

柯明斯—卡爾檢察官：

［繼續(xù)宣讀］

三、華中

以上海和長(zhǎng)江為中心的荒唐的歐美勢(shì)力應(yīng)當(dāng)被驅(qū)逐出去，實(shí)施我們自己的政策以便在那里扶植帝國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。

最后是日文版第* 頁(yè)的標(biāo)題“七”處。

七、國(guó)民政府對(duì)策

對(duì)于國(guó)民政府，要有徹底的長(zhǎng)期抗戰(zhàn)的覺悟。隨著各種政策的推進(jìn)，要在政治、外交、經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域進(jìn)行工作使其徹底崩潰。

但是對(duì)于擴(kuò)大軍事行動(dòng)范圍則要加以慎重考慮。

問(wèn)：植田證人，你認(rèn)為這份文書與你宣誓供述書中的“對(duì)外保持邊疆和平，共存共榮”這個(gè)政策一致嗎？

答：這份文書中記載的事項(xiàng)與我宣誓供述書中表述的意思不一致。

問(wèn)：那與你宣誓供述書第11頁(yè)上面寫的“鑒于‘滿洲國(guó)’的民族構(gòu)成，關(guān)東軍既不希望對(duì)中國(guó)宣戰(zhàn)，也反對(duì)那些諸如‘懲罰中國(guó)’等會(huì)刺激中國(guó)民眾的言行”一句相一致嗎？

語(yǔ)言監(jiān)督官：柯明斯—卡爾檢察官，當(dāng)你引用文件中任何一段之前，請(qǐng)您提前告知我們，否則我們無(wú)法找到該段在宣誓供述書中的位置。

柯明斯—卡爾檢察官：在第11頁(yè)最下面，開頭是“鑒于‘滿洲國(guó)’的民族構(gòu)成，關(guān)東軍既不希望對(duì)中國(guó)宣戰(zhàn)，也反對(duì)那些諸如‘懲罰中國(guó)’等會(huì)刺激中國(guó)民眾的言行”。宣誓供述書第11頁(yè)第10段。

答：我在宣誓供述書中陳述的就是我的真實(shí)信念。

問(wèn)：你的意思是你寫給陸軍大臣的信并非是你的真實(shí)想法？

答：看了這份文件后我發(fā)現(xiàn)上面有我的名字，以及副官梅津美治郎的名字，所以我相信提交給法庭的這份文書是我的，因此回答這是我的書信。但是剛才聽了檢察官的問(wèn)題，看了每個(gè)條文后我認(rèn)為這與我當(dāng)時(shí)的想法相去甚遠(yuǎn)，我也無(wú)法理解這份文書到底從何而來(lái)。

問(wèn)：請(qǐng)看一下那張上面寫有19* * 年1月2* 日的封面。根據(jù)“陸軍大臣杉山元收，關(guān)東軍司令官植田謙吉發(fā)”以及下面的記載顯示，梅津美治郎和其他另外兩人傳閱過(guò)該文書。這是否表示這份文書是由關(guān)東軍寄送的？你的意思是這并非出自你的手？

答：剛才我說(shuō)了，看到這份文書時(shí)我發(fā)現(xiàn)了我的簽名所以判斷這是我的文書。看完全部文書后，正如剛才我和你說(shuō)的那樣，我記不得它的由來(lái)了。但是文件的封面上顯示確實(shí)出自我手，但當(dāng)時(shí)因?yàn)楸R溝橋事變的爆發(fā)我只給日本中央?yún)R報(bào)過(guò)兩次關(guān)東軍的意見。第一次是事變爆發(fā)之后不久。第二次我記得是19* * 年1月。這上面記載的日期19* * 年1月與我的記憶吻合，這讓我更加相信了這份文書是我寄送的。

問(wèn)：你是否意識(shí)到了你剛才說(shuō)的第一次向日本中央?yún)R報(bào)的日期與我之前提到的你給近衛(wèi)文麿首相遞交請(qǐng)?jiān)笗娜掌谝恢拢康悄阏f(shuō)關(guān)于該請(qǐng)?jiān)笗阃耆挥浀昧恕?/p>

答：那件事不存在。

問(wèn)：那第一次匯報(bào)的文件是什么內(nèi)容呢？

韋伯庭長(zhǎng)：現(xiàn)在休庭，下午1點(diǎn)* 0分開庭。

（12點(diǎn)休庭）

溥儀書信問(wèn)題

布雷克尼辯護(hù)人：我繼續(xù)宣讀。

［宣讀］

（B）鑒定文書樣本概覽。我發(fā)現(xiàn)證第27* 號(hào)是在一塊黃色絹質(zhì)地的薄信紙上用毛筆寫作而成，字體是行書（一種介于楷書和草書之間的字體），文字共計(jì)1* 1字。

證第2* 2號(hào)是上述莊士敦著的《紫禁城的黃昏》第* * * 頁(yè)與* * 9頁(yè)之間的“藝術(shù)紙”上刊載的扇面詩(shī)文筆跡。該筆跡用纖細(xì)網(wǎng)格凹版印刷，呈現(xiàn)黑底白字（我認(rèn)為這是把親筆文字凹刻在石板上，上面鋪紙并著墨拓印而成）。

縱觀這兩份文書，其筆勢(shì)、運(yùn)筆狀態(tài)、文字的體態(tài)相似，筆致輕快以及運(yùn)筆灑脫，流暢的筆法上是一致的。另外，使用的毛筆也幾乎等大，吸墨程度不多不少適中，兩份文書的運(yùn)筆速度也幾乎一致。

接下來(lái)是上述溥儀的親筆。該親筆寫在三張紅色線條的東洋信紙上，主要是楷書體，有時(shí)摻雜了行書體，與其他文書比較而言毛筆的吸墨稍多，文字線條粗大。

把這份文書與溥儀親自承認(rèn)是自己筆跡的證第2* 2號(hào)加以比較來(lái)看，其運(yùn)筆狀態(tài)、文字的形態(tài)乍一看有差別，但是我認(rèn)為這是因書寫者心理狀態(tài)的差別而導(dǎo)致的字跡的變化。

關(guān)于這一點(diǎn)需要指出的是，在鑒定溥儀自己承認(rèn)是真跡的親筆時(shí)，溥儀再三以無(wú)法書寫行書為由拒絕了鑒定人的要求。但是，當(dāng)他發(fā)作性地開始混雜行書書寫時(shí)，他的行書風(fēng)格就變得不自然與拙劣。

但是作為中國(guó)或滿洲的皇帝、溥儀自然被要求對(duì)所有的字體進(jìn)行充分的研究。并且溥儀承認(rèn)是自己真跡的證第2* 2號(hào)以及署名都是用非常瀟灑和熟練的行書體寫作而成，這一點(diǎn)沒(méi)有人能懷疑。因此，這樣的矛盾只能歸因于其試圖隱瞞自己的筆跡。

但是，這幾份文書都以同樣的筆順運(yùn)筆，墨痕上也顯現(xiàn)出了鑒定樣本中共同的筆意。決定其同一性時(shí)具體所用方法如下。

（C）鑒定方法。首先使用顯微鏡觀察其特征，即對(duì)始筆部分、終筆部分、停頓、撇捺、線條的震動(dòng)等特殊的形狀加以仔細(xì)檢查。其次對(duì)這些文字拍照擴(kuò)大，將照片上的文字分解為偏（左）和旁（右），與其他字的同一偏旁加以對(duì)照比較。更進(jìn)一步地把一條線或一個(gè)點(diǎn)進(jìn)行分解對(duì)照其他文書中的線或點(diǎn)。比較研究過(guò)程如下所示。

韋伯庭長(zhǎng)：請(qǐng)讀到17頁(yè)為止，后面的省略。再讀一下結(jié)論的部分。

布雷克尼辯護(hù)人：我需要繼續(xù)讀嗎？

韋伯庭長(zhǎng)：第17頁(yè)，結(jié)論部分。現(xiàn)在休庭，明天早上9點(diǎn)* 0分開庭。

（1* 點(diǎn)休庭）

19* 7年* 月1* 日，星期五

日本東京都舊陸軍省內(nèi)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭

（9點(diǎn)* 0分開庭）

法庭執(zhí)行官：遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭現(xiàn)在繼續(xù)進(jìn)行審理。

［高村巖證人登上證人席］

韋伯庭長(zhǎng)：除被告東鄉(xiāng)茂德與平沼騏一郎外所有被告均已出庭。缺席被告根據(jù)巢鴨監(jiān)獄醫(yī)師出具證明顯示因病今日無(wú)法出庭，該記錄編入法庭記錄。兩名缺席被告由辯護(hù)人代理。負(fù)責(zé)向石原莞爾證人取證的委員會(huì)將由新西蘭的諾斯克羅夫特法官負(fù)責(zé)，相關(guān)辯護(hù)方律師將會(huì)與他進(jìn)行酌情商議。布雷克尼辯護(hù)人。

布雷克尼辯護(hù)人：我繼續(xù)宣讀證人高村巖的證據(jù)文書，辯護(hù)方文書第* 00及* 00—A號(hào)，即法庭證第2* * 0號(hào)及第2* * 0—A號(hào)。現(xiàn)在宣讀法庭證第2* * 0號(hào)第17頁(yè)的“（D）綜合判定”一段。

［宣讀］

（D）綜合判定。通過(guò)以上綜合檢查各鑒定樣本，我認(rèn)為這幾份筆跡都顯露出共通的個(gè)性與特點(diǎn)，且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何有力的差異性。即幾份筆跡都強(qiáng)烈地充斥著同一作者所具有的潛在的筆意，因此我判定證第27* 號(hào)的筆跡與證第2* 2號(hào)和親筆乃是同一人的筆跡。

但是需要注意，我上面所說(shuō)的共通點(diǎn)有人偶然發(fā)現(xiàn)也出現(xiàn)在了出自兩個(gè)或多個(gè)不同人之手的筆跡中。但是這種否定的觀點(diǎn)只有在共通點(diǎn)較少或?qū)⑵鋯为?dú)分離開來(lái)考慮時(shí)才能成立。而本鑒定之中，首先有非常多的共通點(diǎn)，所以這種否定論在此并不恰當(dāng)，因?yàn)楹茈y想象一個(gè)人的筆跡能夠與其他人的筆跡偶然擁有如此多的共同特點(diǎn)。

也有異議認(rèn)為，可能是一個(gè)偽造者通過(guò)研究一個(gè)人的筆跡才產(chǎn)生了這些共通點(diǎn)。確實(shí)，偽造者中有的人善于模仿他人的筆跡。雖然這些偽造的筆跡在字畫的間架、傾斜、長(zhǎng)短等結(jié)構(gòu)的主要方面上能夠模仿，但是筆勢(shì)則很難做到一致。且在始筆、終筆、線條的微妙潛在個(gè)性上很難偽造，仔細(xì)檢查這種筆跡的話肯定可以發(fā)現(xiàn)不自然之處。

證第27* 號(hào)的筆跡運(yùn)筆極其自然，很明顯并非模仿偽造。

根據(jù)上述的論據(jù)以及指出的幾個(gè)共通點(diǎn)，我認(rèn)可了這些筆跡上的決定性的共通之處，且因?yàn)闆](méi)有找到任何有力的差異，所以我確信以上鑒定樣本全部都是出自同一人物之手。

19* 7年2月2日

“滿洲國(guó)”鴉片毒品政策問(wèn)題

布雷克尼辯護(hù)人：

……

這是192* 年在日內(nèi)瓦發(fā)行的前臺(tái)灣總督府政務(wù)長(zhǎng)官賀來(lái)佐賀太郎所著的《日本的鴉片政策》一書，其摘要即辯護(hù)方文書第* 02號(hào)現(xiàn)作為證據(jù)提交。這份文書展示了臺(tái)灣的鴉片問(wèn)題與遠(yuǎn)東其他地區(qū)的鴉片問(wèn)題之間的關(guān)系。

韋伯庭長(zhǎng)：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：檢察方對(duì)該書作為識(shí)別證據(jù)提交無(wú)法提出異議，但是我們反對(duì)將這本書的摘要作為證據(jù)提交。這份摘要乃是將要提交的7份摘要中的第一份。

該書寫于192* 年。檢察方承認(rèn)該書作者確實(shí)與鴉片政策問(wèn)題相關(guān)，但是我們認(rèn)為這本書并不具備證據(jù)價(jià)值，同時(shí)其摘要也與本審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

此外我們還要進(jìn)一步補(bǔ)充的是，這些摘要文書中所涉及的問(wèn)題已經(jīng)更多地由那些已經(jīng)或即將向法庭提交的文書加以說(shuō)明，所以提交這些摘要我們認(rèn)為是毫無(wú)必要的重復(fù)工作。

辯護(hù)方現(xiàn)在要提交的這份摘要文書展示了該作者對(duì)鴉片問(wèn)題的意見，在該問(wèn)題上日本從很早之前開始就持有自己的利益。該文書同時(shí)也記述了作者認(rèn)為日本經(jīng)常希望與國(guó)際聯(lián)盟合作的意見。

我們認(rèn)為，這種類型的文書并不具備任何證據(jù)能力，毫無(wú)價(jià)值，應(yīng)該駁回。

布雷克尼辯護(hù)人：這些文書不是為了陳述作者的意見才提交的，那些意見被忽視我們認(rèn)為也是理所當(dāng)然的。但是我們提交的目的是為了這些陳述中所包含的事實(shí)。

這些事實(shí)的陳述具有關(guān)聯(lián)性，也具有重要性，我想可以從以下兩點(diǎn)加以證明：首先，這已經(jīng)得到了之前提交文書的證明了，即臺(tái)灣的鴉片管制組織乃是“滿洲國(guó)”類似組織的范本。只要滿洲的鴉片制度是否適當(dāng)依然是個(gè)問(wèn)題，那么作為其范本的臺(tái)灣的相關(guān)制度的經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)果我認(rèn)為都十分值得法庭的注意；另一方面，也可以從已經(jīng)作為證據(jù)提交的國(guó)際聯(lián)盟調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告中得知，東洋的鴉片問(wèn)題必須作為一個(gè)整體處理。因此，不僅一個(gè)地方的管制經(jīng)驗(yàn)與另一個(gè)地方的相關(guān)，而且一個(gè)地方所采取的管制制度也不可避免地對(duì)另一個(gè)地區(qū)采取的制度和實(shí)際操作產(chǎn)生影響。

當(dāng)然，現(xiàn)在我們要提交的這份摘要是書的緒論部分，所以關(guān)于全體問(wèn)題的事實(shí)陳述要比之后的摘要少。但是它明確地顯示了與現(xiàn)在這個(gè)滿洲的鴉片問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性。

韋伯庭長(zhǎng)：被告?zhèn)兪且驗(yàn)閷?shí)施了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展階段中鼓勵(lì)使用鴉片而被起訴的，被起訴的相關(guān)年份是192* 年之后，但這份摘要涉及的是192* 年以及之前的時(shí)期。辯護(hù)人是要主張滿洲在192* 年以后實(shí)行的是192* 年甚至更早之前制定的政策嗎？

布雷克尼辯護(hù)人：是的。根據(jù)法庭證第2* * * 號(hào)，滿洲的鴉片管制模仿的是臺(tái)灣的制度，這是我們對(duì)臺(tái)灣唯一關(guān)心之處。

韋伯庭長(zhǎng)：一位法官對(duì)你的說(shuō)法這樣認(rèn)為：假設(shè)A因?qū)實(shí)施的犯罪行為而被起訴，也無(wú)法用Y的行為而證明A對(duì)于X的行為無(wú)罪。

布雷克尼辯護(hù)人：但這并不是辯護(hù)方的立場(chǎng)。我們的立場(chǎng)是針對(duì)被告的起訴而做的辯護(hù)中，被告?zhèn)冋J(rèn)為他們采取的措施是試圖控制滿洲的鴉片。法庭證第2* * * 號(hào)顯示了他們?cè)跐M洲仿照的是臺(tái)灣很早以前所采取的措施，只有關(guān)于這一點(diǎn)我們才會(huì)注意到臺(tái)灣的相關(guān)問(wèn)題。另外，在法庭證第2* * 7—A號(hào)中，雖然國(guó)際聯(lián)盟調(diào)查委員會(huì)沒(méi)有這么說(shuō)，但實(shí)際上他們認(rèn)可了臺(tái)灣所采取的措施。

韋伯庭長(zhǎng)：你必須要證明臺(tái)灣所采取的鴉片管制手段是正當(dāng)?shù)牟⑶夷銈冏裱诉@個(gè)方法。

布雷克尼辯護(hù)人：是的，我們接下來(lái)將會(huì)通過(guò)展示臺(tái)灣做了什么，以及“滿洲國(guó)”做了什么，來(lái)舉證我們遵循了臺(tái)灣的方法，這樣會(huì)方便法庭進(jìn)行比較。

韋伯庭長(zhǎng)：臺(tái)灣可能不是一個(gè)好的例子。

布雷克尼辯護(hù)人：我認(rèn)為我們只能接受國(guó)際聯(lián)盟鴉片問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的報(bào)告及其結(jié)論。

韋伯庭長(zhǎng)：國(guó)際聯(lián)盟并未譴責(zé)臺(tái)灣管制鴉片的做法，或許是認(rèn)可了它。既然各國(guó)為了該目的或其他的理由將其派遣至“滿洲國(guó)”，那么我們就理所應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它的權(quán)威。這些摘要一共有幾份？

布雷克尼辯護(hù)人：我們一共有7份，其中絕大部分很簡(jiǎn)短。我不能說(shuō)他們非常簡(jiǎn)短，但都很簡(jiǎn)潔，每份只有一頁(yè)。

韋伯庭長(zhǎng)：這是證明臺(tái)灣管制方案的唯一辦法嗎？國(guó)際聯(lián)盟充分考察了臺(tái)灣的方案嗎？

奎廉檢察官：臺(tái)灣的政策由法庭證第2* * 9號(hào)加以證明。除此之外，還可以追加四份臺(tái)灣方面該問(wèn)題的摘要。

韋伯庭長(zhǎng)：這有可能是重復(fù)的證據(jù)，我首先要征求其他法官的意見。——經(jīng)過(guò)法庭多數(shù)決議，支持異議，駁回以上摘要的受理。

布雷克尼辯護(hù)人：借此機(jī)會(huì)我要事先申明一點(diǎn)，接下來(lái)我將提交這本書的另外一份摘要，但是與這個(gè)問(wèn)題完全不同，是關(guān)于朝鮮的問(wèn)題。這份摘要，即辯護(hù)方文書第* 02—B—1號(hào)是辯護(hù)方提交的唯一與朝鮮鴉片問(wèn)題相關(guān)的證據(jù)。

韋伯庭長(zhǎng)：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：我們認(rèn)為辯護(hù)人所說(shuō)的朝鮮鴉片問(wèn)題相關(guān)的摘要也應(yīng)該駁回。這份文書涉及朝鮮1920年的事情，所以我認(rèn)為既然已經(jīng)有其他的文書特別是國(guó)際聯(lián)盟的報(bào)告作為證據(jù)提交，那么這種類型的文書反而會(huì)滋生混亂和觀點(diǎn)不明確。

韋伯庭長(zhǎng)：國(guó)際聯(lián)盟的委員關(guān)于朝鮮的情況作了報(bào)告嗎？

布雷克尼辯護(hù)人：由辯護(hù)方已提交或即將提交的文書中并沒(méi)有這方面的報(bào)告。這意味著作為辯護(hù)方文書第* * 1號(hào)這本書涉及的這個(gè)問(wèn)題得到了確認(rèn)，但是還未準(zhǔn)備相關(guān)的摘要。如果法庭希望獲得這種類型的證據(jù)的話我們可以準(zhǔn)備相關(guān)摘要。

剛才有同事提醒我說(shuō)這份文書中有關(guān)于關(guān)東州租借地的報(bào)告，但是沒(méi)有關(guān)于朝鮮的。但是我自己無(wú)法引述這本書。

韋伯庭長(zhǎng)：根據(jù)法庭多數(shù)決議，支持異議，駁回摘要受理。

（上述資料摘自《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄·中國(guó)部分——侵占東北辯方舉證（下）》）

偽滿洲國(guó)

偽滿洲國(guó)成立儀式。

偽滿洲國(guó)（19* 2年* 月1日－19* * 年* 月1* 日）是日本在中國(guó)東北三省所扶植的一個(gè)傀儡偽政權(quán)。國(guó)民政府和中共及國(guó)際社會(huì)對(duì)偽滿政權(quán)均不予承認(rèn)?！笆锥肌痹O(shè)于新京（今吉林長(zhǎng)春），“領(lǐng)土”包括現(xiàn)今中國(guó)東北三省全境，以及內(nèi)蒙古東部、河北省承德市。

偽滿洲國(guó)初期為“共和”體制，不久后以溥儀為“元首”。19* * 年日本戰(zhàn)敗，同年* 月17日午夜至1* 日凌晨，溥儀舉行“退位儀式”，宣讀“退位詔書”，偽滿滅亡，之后包括溥儀在內(nèi)的偽滿戰(zhàn)犯被蘇軍抓獲，并于19* 0年移交給中共政府，接受改造。

溥儀書信

溥儀擔(dān)任偽滿洲國(guó)“元首”期間“裁可”的部分奏折。

東京審判時(shí)末代皇帝溥儀作為蘇聯(lián)方的證人，指認(rèn)日本甲級(jí)戰(zhàn)犯犯下的罪行，出庭時(shí)間長(zhǎng)達(dá)* 天，創(chuàng)下了東京審判中單人作證最長(zhǎng)時(shí)間的紀(jì)錄。

溥儀就任偽滿洲國(guó)“元首”期間，留下多個(gè)手書物證，其中包括與他人書信往來(lái)、偽滿洲國(guó)文書等。板垣征四郎等人最終因溥儀等證人的證言，被繩之以法。審判結(jié)束后，溥儀由蘇聯(lián)軍人押回了海參崴。

偽滿洲國(guó)鴉片政策

偽滿洲國(guó)成立“鴉片專賣籌備委員會(huì)”。

“九一八事變”后，遼寧成為日本實(shí)施鴉片侵略政策的初始地和重災(zāi)區(qū)。在當(dāng)時(shí)遼寧地區(qū)公開種植罌粟，在奉天建立鴉片煙膏制造廠，從事鴉片制品的生產(chǎn)和買賣活動(dòng)。遼寧主要城市中，煙館林立，煙鬼成群，一片衰敗景象。

日本帝國(guó)主義大力推行毒化政策，建立公開的煙毒授吸制度，鼓勵(lì)鴉片售賣，誘惑中國(guó)人吸食。東北是受日本毒化最深的重災(zāi)區(qū)，偽滿洲國(guó)頒布的一系列“法令”，核心不是禁毒而是實(shí)行鴉片專賣，放任吸食。只要領(lǐng)取了吸食證，吸毒就成為“合法”。